J'ai pensé exactement les mêmes mots que Théopiscence en lisant ton billet. Perso, mon identité n'est pas "Homosexuel". Mon identité me définit, et c'est un peu trop bref, "Homosexuel".
Être homo, c'est ne rien faire comme les hétéros pour sauvegarder son identité? ça veut dire qu'il faut que j'oublie mes rêves de projet immobilier?

ah, homosexuel est donc bel et bien une identité?
Prenons mon dico préféré:

"Ensemble des caractères, des circonstances qui font qu'une personne est reconnue comme étant une telle personne, sans confusion avec une autre."

Ah ben non, pas chez moi. Homosexuel n'est pas une identité pour moi. C'est un caractère. On ne me reconnaît pas comme ça, je ne me définis pas comme ça. C'est juste la partie d'un tout.
Après, y a-t-il une identité des homosexuels en tant que groupe? Quand je considère qu'il y a des tapettes, des butchs, des refoulés, des refoulés homophobes, des BCBG, des fils à papa, des goudous féminines, des goudous camionneuses, des super-discrets, des romantiques, des bêtes de sexe, des queer, des cuirs, des SM et des bizarres, des militants et des paysans, j'ai du mal à y voir une diversité moindre que chez les hétéros. A partir de ça, m'en fous comment on me caractérise et comment on caractérise les homos, il ne s'agit que d'un point de vue donné d'un caractériseur sur un groupe patchwork. Mais j'ai du mal à croire que ce patchwork se soit construit par rétroaction. Il n'est pas plus construit que l'"identité humaine"

--

Dites, Mlle, commencez d'abord par oublier vos vieilles manies de signalement de mes amalgames, j'ai toujours eu une certaine rigueur dans mes échanges avec vous, et je n'ai jamais oublié d'argumenter. C'est légèrement frustrant de s'entendre reprocher le contraire par vous à répétition.

c'est pas une acception de physicien, hein, mais du dictionnaire ;-)

Le regard social n'est pas uniforme. Je ne me bats ni pour le droit à la différence ni pour le droit à l'indifférence, mais je sais qu'à Stonewall, ce sont les folles en talons-aiguille et sac à main qui se sont battues, pas les Gay Republicans ou les hétérolookés. Le combat n'est pas fini, mais la question d'identité est pour moi un trompe-l'œil. C'est utiliser une arme de l'adversaire, certains aiment cette façon de faire, pas moi, après, on est dans le domaine des convictions personnelles. En tout cas, je ne suis pas autre chose qu'un homo, je suis homo comme je suis brun ou je suis français, c'est une de mes caractéristiques, pour laquelle je suis ni fier ni honteux, simplement une caractéristique, et je défends l'existence de cette caractéristique, en reconnaissant qu'il y a d'autres façons de la défendre, plus ou moins affirmées. Mais la notion d'identité homosexuelle, pour moi, est trop caricaturale pour être efficace. Car elle revient à être d'accord avec les homophobes sur ce point. Et je ne donne aucun crédit à l'opinion des homophobes.

(cela dit, la notion de "se construire contre" est très intéressante et mérite d'être discutée - sauf qu'il s'agit pour moi d'une discussion philosophique, pas d'un combat)